Zurück zu tagesschau.de
18. Juli 2009, 00:26 Uhr - von Dr. Kai Gniffke
Nein, Sie sind nicht im ZDF-Chat zum neuen Nachrichtenstudio gelandet. Dies hier ist das Tagesschau-Blog, und für gewöhnlich schreibe ich hier über Dinge, die bei uns passiert sind. Heute mache ich eine Ausnahme, denn auch wie haben die Premiere beim ZDF mit großer Spannung erwartet.
Über die Arbeit der Kollegen und Mitbewerber zu schreiben, ist ja durchaus delikat. So was kann ganz leicht angezickt oder auch onkelhaft daherkommen. Also wäge ich meine Worte heute noch mehr als sonst. Zunächst mal mein ganz aufrichtiger Glückwunsch zur fehlerfreien Premiere. Mir ist heute klar geworden, welch eine enorme Arbeit in diesem Projekt steckt und wie diffizil die Bespielung dieses Studios ist (und bleibt). Chapeau auch dafür. Und: Kompliment für den Mut der ZDF-Kollegen, neue Wege zu gehen. Es wird sicher auch viel Kritik und Häme geben. So ist das leider, wenn man was riskiert.
Also jetzt Butter bei die Fische: Mich hat das Studio in der 19Uhr insgesamt nicht überzeugt. Bei der Farbgebung gebe ich mir noch etwas Zeit - vielleicht gewöhne ich mich dran. Die Gesprächssituation mit dem Moderator im Profil sagt mir nicht zu. Vor allem aber den “Erklärraum”, das Herzstück des Studios finde ich nicht optimal. Da wirkt der verkleinerte Moderator doch seltsam verloren. Ich bin ein Freund süffiger Animationen. Vielleicht muss man dabei gar keinen Moderator im Bild haben. Wenn man ausreichend Zeit hat, Grafik-Animationen vorzubereiten und zu proben, kann es richtig gut werden. Das Mondlandungsthema im Journal ist für mich ein Positiv-Beispiel. Das sieht gut aus, auch wenn es an Wissenschaftsmagazine erinnert. Allerdings kann der Nachrichtenalltag mitunter sehr ungnädig sein und keine Vorbereitung zulassen. Die Alltagstauglichkeit muss das Studio eh innerhalb einiger Wochen beweisen.
Und die Tagesschau? Wir bleiben in unserem Haus, aber unser Studio wird in zwei Jahren auch anders aussehen. Der Grund ist ganz einfach. In zwei Jahren sind unsere Maschinen abgenudelt. Dann müssen Ton- und Bildmischpulte, Beleuchtung, Kameras und Grafikmaschinen ersetzt werden, weil sie schlicht fertig sind. Dann steht Geld für die Erneuerung zur Verfügung. Man kann schließlich nicht nach Lust und Laune mal ein paar Milliönchen Gebührengeld raushauen, nur weil einem die Studiotapete nicht mehr gefällt. Dann gibt’s auch wieder ein neues Design. Unser jetziges Gewand ist seit 2005 on air, und sechs Jahre sind ein guter Erneuerungszyklus. Dabei werden wir einen anderen Weg gehen als die ZDF-Kollegen. Wir gehen nicht den Weg in die Virtualität, sondern bleiben mit beiden Beinen auf dem (realen) Boden. Es wird riesige Projektionsflächen geben, die mit Grafiken, Fotos und Videos bespielbar sein werden. Bei allen Veränderungen gibt es aber auch Konstanten: Die Tagesschau bleibt Tagesschau. Und zwar in tagesblau.
blog tagesschau.de - hinter den Nachrichten.
Dr. Kai Gniffke | 
18.07.2009 00:26 Uhr
Kategorie: ARD-aktuell Chefredaktion
Einen Kommentar schreiben | RSS 2.0 der Kommentare | Trackback
Am 18. Juli 2009 um 00:55 Uhr
Kann mich dieser Bewertung nur anschließen: ganz großes Kompliment nach Mainz. Das war wirklich eine gelungener Take Off der ZDF Enterprise(s). Man muss wirklich den Hut ziehen vor dieser Innovationskraft. Wer zum Mond fliegen will, muss Visionen haben und sich auch mal was trauen. Was das ZDF hier leistet muss neidlos anerkannt werden. Lob an dieser Stelle übrigens für den Tagesschau-Blog. Wäre es nicht an der Zeit, dass Captain Kleber und seine Besatzung jetzt auch ein Logbuch führen?
Am 18. Juli 2009 um 01:04 Uhr
Ich habe mit dem neuen Design zwar keine Probleme, aber wenn man die Mod’s beim z.B. “heute-journal” sieht, und zwischen Ihnen die Weltkarte, durchfahren mit sogenannten Datenstrahlen, erinnert mich das sehr an die Weltkarte der “tagesschau” von 1974-1977 - nur das es bei der “tagesschau” Antennenstrahlen waren (glaube ich) -
Nur beim ZDF etwas moderner…
Zudem nervt mich, dass die Grafik/die Bilder neben dem Mod langsam anfangen zu wandern und ob ich mich daran gewöhnen kann, dass zum bewegten Bild hin die Kamera am Mod vorbeifährt…?!
Das mit dem Wissenschaftsmagazin stimmt in der Tat -
Die Kamera fährt vor dem Mod kurz hoch und eingeblendet wird die 3D-Grafik, da wird der Mod mir zu unscharf und im “Erklärraum” zu winzig
Insgesamt zwar schöne tranparente Pastellfarben, mir aber auf Dauer zu “schlicht”
Und bei einem rein virtuellem Studio muss nur mal Der Computer streiken, dann war’s das…
Trotz allem aber: “Chapeu”
Das Design der “tagesschau” könnte wirklich wieder erneuert werden, der Gedanke kam mir 48 Std vor der neuen “heute”
Gespannt bin ich schon auf das Studio mit den Projektionsflächen…
Vielleicht ja schon zu Beginn 2011 - ich habe da immer wieder dezente Blauverläufe vor Augen, im Zusammenspiel mit leichten Hellgrau - ok, führt jetzt zu weit
Dass Sie beim Blau bleiben, beruhigt mich, denn das ist schließlich die Markenfarbe der “tagesschau”
Und bei ARD-Aktuell interessiert mich die Designentwicklung dann doch deutlich mehr, als letztlich beim ZDF - gucke ich die Nachrichten von Ihnen doch bereits seit 1994/95 und habe somit etliche Entwicklungsstufen verfolgt
Ein weiterhin treuer Zuschauer!
Am 18. Juli 2009 um 01:26 Uhr
Was das ZDF gemacht hat, sieht albern, hektisch und viel zu verspielt aus. Da geraten die Informationen ganz schnell in den Hintergrund, und was übrig bleibt, kriegen die Privaten genauso gut hin.
Optische Erneuerung muss sein und ist auch gut, wenn sie nicht die Kernkompetenz aus den Augen verliert. Deswegen: Liebe tagesschau, bitte bleib so, wie Du bist. Kompetent, seriös und vor allem unaufgeregt.
Am 18. Juli 2009 um 02:26 Uhr
Nachtrag -
Habe mich etwas im Forum von “heute”.de umgeschaut und größtenteils gibt es recht negative Kritik, bishin zu Sätzen wie “werde mich nun (wieder) der ARD zuwenden”
Eine Anmerkung habe ich noch zur Titelmusik und dem Tisch:
Leider gibt es keine wirkliche Abgrenzung zwischen heute & z.B. heute-nacht - bei heute-nacht nimmt man maximal einen 5 Sekunden Jungle war und plötzlich steht der Mod vor der Kamera - sogar vor dem Tisch - keine Bildmeldung, kein Datum, kein Anzeichen, welche Sendung nun on-air ist -
Der Jungle zum “heute-journal” ist mir etwas befremdlich und ein Vorspann in dem Sinne gänzlich fehlend -
Der Tisch ist mir zu groß, zu verspielt, zu hart -
Dagegen sind mir die Tische der “tagesschau” ein markantes, vom Material warmes Element und man hat nach wie vor Datum im Bild
Zumal die Aussage “modernstes Studio” so nicht stimmen kann, hat die ARD schließlich im März ‘95 bereits das “nachtmagazin” virtuell gesendet und selbst DAS sah wesentlich moderner für die Zeit aus -
Wenn es also jemand versteht, Nachrichten seriös und unverspielt in den Vordergrund zu stellen, zusammen mit Zeitgeist-Design, dann die ARD
Am 18. Juli 2009 um 07:57 Uhr
Zwergenfilm im Spielzeugland.
Liebe Tagesschau, macht bloß nicht den Fehler, dieses zu kopieren !
Am 18. Juli 2009 um 09:15 Uhr
Die neue Aufmachung im ZDF- Heute wird dazu dienen den Leuten optisch und sinnl. noch besser deutlich zu machen warum sie CDU / CSU und FDP wählen sollen! Die Art wie hier in den letzten Jahren von den Moderatoren die Nachrichten verlesen wurden und werden hat schon lange dazu geführt, daß ich die heute-Nachrichten nur noch sporadisch und dann nur den Schluß ansehe (meistens wegen dem noch nicht privaten Wetterbericht aus Offenbach -Leider muß ich da seit einigen Jahren blöde Werbung ertragen). Privat-Sender CDU ahoi, öffentlich-rechtl. Sender ade!
Am 18. Juli 2009 um 09:59 Uhr
Den Vorschreibern kann ich mich zum groessten Teil anschliessen-eine “Kleinigkeit” ist mir allerdings noch (negativ) aufgefallen: Bei den “Bauchbinden” der Beitraege ist der Schriftzug mit der Kennung der Sendung sowie des Beitragsautors in der alten ZDF-Schreibweise gehalten, d.h. Senderkennung oben neu und unten (vor allem das Kuerzel “ZDF”)-alt. Nicht gerade sehr innovativ…
Am 18. Juli 2009 um 10:06 Uhr
Insgeheim hatte ich ja gehofft, dass Gniffke oder Hinrichs zu genau diesem Thema eine Baustelle aufmachen, auch wenn man bei der tagesschau nicht so gerne mit dem Finger auf die Kollegen vom zweiten Kanal zeigt. Auch ich habe mir nun einige Sendungen aus dem virtuellen Studio angesehen und auch ich bin nicht davon überzeugt, ob das für eine seriöse öffentlich-rechtliche Nachrichtensendung eine angemessene Aufmachung ist. Aus meiner Sicht werden viele Zuschauerinnen und Zuschauer davon schlichtweg überfordert, weil so viele neue Bewegungen und Elemente im Bild enthalten sind, die das Gehirn bisher nicht kannte. Auch dürfte die virtuelle Technik eine Bremse für die Aktualität sein: Klaus Kleber hat ja selbst gesagt, dass er nun kaum noch von seinen Texten abweichen kann, um die Techniker nicht zu verwirren. Es wird sicher auch dort Mittel und Wege geben, noch während der Sendung Inhalte zu verändern, Themen hereinzunehmen oder wegzulassen, solche Möglichkeiten wird sich keine Redaktion durch technische Schranken nehmen lassen, dennoch bin ich der Meinung, dass das ZDF diesmal erheblich über das Ziel hinausgeschossen ist. Viele der neuen Elemente dienen nicht dem besseren Verständnis von Nachrichtenthemen. Und alles, was in einer Nachrichtensendung nicht dem besseren Verständnis von Nachrichten dient, sondern stattdessen die Zuschauerinnen und Zuschauer ablenkt oder überfordert, ist von Nachteil für die Sendung. Ich hoffe sehr, dass die tagesschau standhaft bleibt.
Am 18. Juli 2009 um 11:06 Uhr
Moin,
also wenn ich hier schon lesen muss:
“Der Tisch ist mir zu hart, alles zu verspielt, zu hektisch”,
aber “die Farben sind zu schlicht”, dann Frage ich mich, wie man nach den wenigen bisherigen Eindrücken schon zu solch harten Urteilen kommen kann. Klar sieht das ungewohnt aus, es ist schliesslich neu und damit per Definition ungewohnt.
Ich finde den Ansatz, dass man alles in einem Fluss halten will und deshalb sehr viele fliessende Übergänge benutzt, sehr interressant. Dass man dazu das Studio weitgehend in den virtuellen Raum verlegen muss, lässt sich kaum vermeiden. Allerdings ist diese Technik inzwischen überall im Einsatz, nur halt bisher nicht so ausgeprägt. Wer das nicht will, der soll sich mal überlegen, ob er denn lieber einen Moderator vor einer Flipchart haben möchte. Ohne Rechner geht heute nichts mehr.
Die Angst vor einem Ausfall des Werkzeugs Rechner ist dabei meist unbegründet: Da ist mit Sicherheit nicht nur ein einzelner PC am Werk, sondern gleich mehrere Hochleistungskisten. Ausfälle einzelner Rechner sind meist schon einkalkuliert und werden automatisch durch Ersatzsysteme abgefangen.
Interessant finde ich vor allem die Herausforderung, passende aktuelle Animationsgrafiken zeitnah in der Sendung zu haben. Klar wird man sowas wie die Mondlande-Geschichte noch nicht binnen einer Stunde aus dem Hut zaubern können. Aber die meisten Nachrichtenthemen halten sich ja auch mehrere Tage oder sogar Wochen (Stichwort: Jackson ist tot) in den Nachrichten (und nerven den Zuschauer). Und da die Themen immer komplizierter werden (wie funktioniert ein AKW / die Asse / die Stopp-Seite / Twitter / die Finanzwelt / eine Wahl), kann man sie am schnellsten in bewegten Bildern vermitteln. Schliesslich haben wir Zuschauer zwar keine Zeit, aber zu Allem eine Meinung.
Am 18. Juli 2009 um 12:10 Uhr
Liebe ARD,
schön dass ihr euch zum ZDF Studio äussert, ich hab es ebenfalls geschaut, normalerweise gucke ich keine deutschen Nachrichtensendungen. Ich finde das ZDF hat die Sache wirklich gut gemacht, mir macht es Freude dem zu zuschauen. Es ist verständlicher und trotzdem nicht auf dem Niveau von kommerziellem Fernsehen. Wenn ich als Schweizer also Nachrichten aus Deutschland sehen will, würde ich eher beim ZDF schauen. Mir gefällt der Stil der ARD überhaupt nicht und finde diese Art den Inhalt dem Zuschauer näher zubringen eine Zumutung. Der Zuschauer bekommt wie bei Radionachrichten Nachrichten vorgelesen sowie einzelne Beiträge, einfach mit Bild. Die Begeisterung in Deutschland für dieses Format kann ich nicht ganz nachvollziehen, da ich in meinem Uni-Studium gelernt habe, dass die ARD Nachrichten ein Beispiel sind wie Nachrichten nicht präsentiert werden sollten. So erscheint mir das Bild eines Deutschen, welches durch die Sendung in die Welt übertragen wurde doch ziemlich vom hohen Ross herunter, beamtennah, steif und abgehoben auch wenn ich in meinen Deutschlandbesuchen dies nicht gespürt habe. Ich hoffe, die ARD wird in den nächsten Jahren das Ross etwas tiefer legen zu können ohne dem Tierschutz auf die Füsse zu treten.
Am 18. Juli 2009 um 12:25 Uhr
@9 Mithos
Man kann sehr wohl, wenn man sich die Aufzeichnungen einige Male ansah, zu solchen “harten” Aussagen kommen -
Sehen Sie sich nur mal im Forum von heute.de um, da verabschieden sich ca 70% der teilweise langjährigen ZDF-Zuschauer und wechseln zur ARD -
Jene kritisieren ebenfalls “härte” des Tisches, zu monströs, Studio farblos, Oranges Element fehl am Platz etc etc - vor allem aber nervt jene die wandernden Balken, welche Dantenströme darstellen sollen, und bedenklich finde ich es schon, wenn plötzlich das Nachrichtenpiktogram neben dem Mod nach links wandert…einige vermissen den klassichen Vorpsann usw
Nachrichten sollen informieren -
Am 18. Juli 2009 um 13:17 Uhr
Das Studio ist viel zu groß, ganz und gar nicht einladend und verfremdet das Fernsehen in seiner gewohnten Form. Menschen in einer digital generierten fiktiven Welt bleiben dagegen tröstlicherweise analog und real. Klaus Kleber war mehr als Steffen Seibert seine Anspannung anzumerken, so als würde er befürchten, selbst Teil der Computerwelt zu werden. “Mensch bleiben” in der schönen neuen Welt gerät mehr als Aufgabe zur richtigen Herausforderung.
Das Dilemma ließe sich auflösen, wenn es gelänge, die Moderatoren zu digitalisieren und sie in Form ihrer eigenen Avatare wirken zu lassen.
Nur, wer möchte das- wirklich?
Am 18. Juli 2009 um 13:37 Uhr
Sehr gut!
Alles in allem finde ich das ZDF-Studio zwar ganz nett, aber ich hoffe trotzdem, dass die ARD etwas seriöser bleibt. So ein Monstertisch mit schrill-buntem Hintergrund, das “spacige” Design und die Tatsache, dass Optik alles ist, sind halt eher ZDF-Domäne…
Trotzdem: Gerade die 3-D Fähigkeit der Bluescreen-Hintergründe finde ich wirklich sehr ansprechend und ich fänd’s ehrlich gesagt schade, wenn die Tagesschau / Tagesthemen da auf Dauer drauf verzichten würden. Klar, ein echter Monitor im Hintergrund wirkt seriöser, aber wie dämlich das manchmal aussieht, kann sich jeder bei der missratenen Hintergrundgestaltung von Aljazeera English anschauen. Ich würde mich freuen, wenn auch die ARD etwas mehr Leben in ihr Studio brächte (solange man dann nicht anfängt, ohne Grund über Mondlandungen zu berichten, nur weil man’s kann…). Aber bitte: Bleibt Euch treu!!
Am 18. Juli 2009 um 14:06 Uhr
Zur Gesprächssituation im Profil: Das ist etwas, was ich am “alten” 3D-Design z.B. der Tagesthemen in den 1990ern vermisse. Das leichte Drehen von Ulrich Wickert zum virtuellen 3D-Screen mit dem Gesprächspartner. (”Guuuten Abend, Herr Müller in Nairobi…”)
Dass Gesprächspartner in den ARD-Aktuell Sendungen meistens “aneinander vorbei” beide frontal zum Zuschauer reden, irritiert mich ab und zu etwas. Das könnte auch das Erste wegen mir gerne wieder machen, zumindest in den Magazin-Sendungen.
Ansonsten stimme ich zu: Die “heute” kommt mir vor wie eine Mischung aus ProSieben-News und irgendeinem superhippen Webvideo (die mich meistens durch ihre Hektik wahnsinnig machen - und ich bin 25 Jahre alt). Und ein bisschen “logo” ist irgendwie auch noch drin
Am 18. Juli 2009 um 16:03 Uhr
Also ich finde die neuen heute-Nachrichten klasse. Ok, das mit der Animation des AKW Krümmel war vielleicht nicht unbedingt erforderlich, aber wahrscheinlich wollten die Macher in der Premieren-Sendung einfach mal zeigen, welche technischen Möglichkeiten sie jetzt haben. Das wird mit Sicherheit nicht in jeder Sendung eingesetzt.
Ich freue mich auf die Veränderungen bei der Tagesschau in den nächsten Jahren. Aber wie wollen Sie das machen, wenn Sie im gleichen Haus bleiben? Das ZDF hat ja sein Studio komplett neu gebaut und konnte das alte Studio daher bis gestern nachmittag uneingeschränkt nutzen. Das haben Sie ja offenbar nicht vor (wenn ich mich richtig erinnere, haben Sie ja ein solchen Komplett-Umzug wie jetzt beim ZDF vor ca. 10 Jahren schon gemacht). Wird die Tagesschau dann für einige Wochen direkt aus den Redaktionsräumen gesendet, während das Studio umgebaut wird oder wie wird das funktionieren?
Am 18. Juli 2009 um 17:39 Uhr
@15 Tom
Es muss ja heute schon mindestens zwei Studios geben. Das sieht man nicht nur an der Dauer-Ausstrahlung von “Nachrichten der Tagesschau” tagsüber auf EinsExtra, sondern auch, wenn wegen Fußballspielen oder Popstar-Begräbnissen um 20:00 Uhr die Tagesschau mit Sprecher 1 auf den Dritten gesendet und erst um 20:14 mit Sprecher 2 im Ersten begonnen wird.
Oder lieg ich da falsch?
Am 18. Juli 2009 um 17:44 Uhr
Die immer aufgeblasenere Newspräsentation ist keine adäquate Antwort auf die veränderten Informationsmöglichkeiten im digitalen Zeitalter. Im Internet kann ich mir viel schneller über das Tagesgeschehen einen Überblick verschaffen; mit Wikipedia und Co. viel effizienter Hintergründe erhellen als es ein Erklärroom im Heute-Studio vermag.
Das Bemühen der Fernsehleute in einem virtuellen Studio die Zweidimensionalität des Fernsehbildes überwinden zu wollen empfinde ich als zeitvergeudenden anachronistischen aufgeblasenen Newsroom-Schnickschnack.
Mein Problem mit den Fernsehnachrichten auf ARD und ZDF ist sowieso nicht die Präsentation sondern das zu starke Gewicht für Innenpolitik. Vor allem die Tagesschau besteht gefühlt zu 3/4 aus Berlin-Berichten nach dem immer gleichen Muster: Aus jeder Partei darf ein Vertreter seinen Senf zu jedem Thema abgeben. Berlin, Berlin, Berlin - der Rest ein paar Schlagzeilen aus aller Welt und das Wetter.
Mir völlig unerklärlich in deutschen Fernsehnachrichten ist der grosse Raum der dem Sport gegeben wird. Was haben da Sportreporter zu suchen - oft am eigenen Beistellschreibtisch. Die Bedeutung, die man bei ARD und ZDF insbesondere Fussballreportern zukommen lässt kann ich nicht nachvollziehen.
Kulturelle Tagesaktualitäten kommen dagegen nicht nennswert vor; werden bestenfalls in fade Kultursendungen ausgelagert. Neues aus Forschung und Wissenschaft, was unser Leben viel entscheidender beeinflusst, wird nur selten und meist banalisiert als “bunte Meldung” am Schluss eines Newsblocks abgekanzelt.
Nein, ARD und ZDF, auch mit neuer Optik interessieren mich eure Nachrichtenshows nicht. Da ihr aber euer Handwerk gut gelernt habt, bereichert doch das Internet mit ausführlichen Hintergrundberichten. Da sehe ich eine Martlücke für gutgemachte und wohlrecherchierte, unsere komplizierte Welt erklärende Videos, angesiedelt zwischen der Youtubeflut einerseits und den überall gleichen aus Agenturmeldungen zusammengeschusterten Artikeln auf allen Mainstream-Nachrichtenportalen.
Am 18. Juli 2009 um 18:18 Uhr
@Emil
Welche Nachrichten interessant sind, liegt natürlich beim jeweiligen Zuschauer. Deshalb muss z.B. ARD Aktuell eben die Themen aufnehmen, die die Mehrheit sehen möchte. Es wird ja niemand gezwungen ARD einzuschalten.
Die Behauptung, dass Nachrichten aus Forschung und Wissenschaft mehr Gewicht verdienen, weil Sie unser Leben stärker beeinflussen als Innenpolitik, halte ich jedoch für falsch. Beschlossene Gesetze und die Machtverhältnisse in der Politik bestimmen das Leben in der Gesellschaft wohl nachweißlich mehr und betreffen mehr Menschen als einzelne neue Produkte die i.d.R. aus Forschungsergebnissen entstehen.
Am 18. Juli 2009 um 18:45 Uhr
Mir ist das neue ZDF Studio zu sehr virtuell. Das der Moderator nun hin & her springt um zum Gesprächspartner oder dem virtuellen Modellen zu gelangen empfinde ich als störend. Es ist mir zu unpersönlich alles.
Das Studio ist doch viel zu groß. Der Tisch hat gefühlte 50 Meter, was soll das denn? Das Wurzelholz gefällt mir jedoch.
Die Schrift in Beiträgen mit orangem Hintergrund und hellgelber Schrift ist schwer zu lesen.
Web2.0, Computer und dgl. sind ja alles recht und schön. Aber man muss wirklich nicht alles vervirtualisieren. Und ich bin Mitte 30, nutze den Computer jeden Tag, bin auf Twitter, YouTube und dgl.
Etwas feintuning hie und da noch und möglichst auf Spielereien wie zoomende Videos verzichten, dann wäre es wirklich okay. Und deutlich weniger virtualisieren.
Aber bei der Investitionssumme wird das nicht geschehen, denn wenn man die neuen Möglichkeiten nun nicht nutzen würde könnte man ja sagen, warum überhaupt soviel GEZ-Geld verbraten für ein völlig überdimensioniertes Studio.
Das neue Intro mit der Uhr finde ich auch etwas sehr merkwürdig, da wird einem ja schwindelig.
Ich hätte gerne mehr positives gesagt, wirklich, aber so empfinde ich nunmal das neue Studio.
Am 18. Juli 2009 um 19:28 Uhr
Die weiße Schrift auf orangem und grauem Untergrund ist schlecht lesbar - sonst finde ich die Aufmachung gelungen.
Am 18. Juli 2009 um 23:35 Uhr
@ Tom
@Dominik
Wir haben tatsächlich zwei Studios. Unsere Strategie sieht vor, künftig alle Sendungen aus einem Studio zu fahren. Das beginnt spätestens mit dem Umbau. Dann wird ein Studio lahmgelegt und wir produzieren den Infokanal EinsExtra und die Tagesschau im Ersten aus einem Studio. Ist eine kniffelige Aufgabe für Redaktion und Produktion. Ein kompletter Neubau wäre viel zu teuer (nach meiner Schätzung teurer als 30 Millionen). Der Studioersatz allein verschlingt bereits Unsummen. Was ich mir überhaupt nicht vorstellen kann, ist eine Trennung von Redaktion und Studio. Das muss nah beieinander liegen. Insofern ist der Verbleib in unserem Haus zwingend. Wird nicht einfach, aber ich glaube, dass wir etwas sehr Ordentlichen hinkriegen.
Am 19. Juli 2009 um 01:30 Uhr
Ich halte mich mit einer fertigen Meinung noch mal zurück und warte, bis ich mich an das neue Design gewöhnt habe und die Stärken und Schwächen des neuen Studios deutlich werden.
Alles Andere wäre verfrüht und würde der Sache nicht gerecht werden.
Am 19. Juli 2009 um 02:00 Uhr
Ich empfinde das neue Studio auch als zu virtuell.
“Dabei werden wir einen anderen Weg gehen als die ZDF-Kollegen. [...] Es wird riesige Projektionsflächen geben”
Schön zu hören, denn genau das hab ich mir bei ersten Anblick des ZDF-Studios gedacht: Green-Screen wird mitlerweile von einigen Filmemachern vermieden, weil die Schauspieler den Bezug zu ihrer Bühne verliehen. Ähnliches befürchte ich auch bei der Moderation im ZDF. Diese Virtualität konnte man ja häufig beim Wetter erleben: Es wirkt alles irgendwie gekünstelt.
Mit Projektionsflächen und echter Steuerung (per Gestik) durch den Moderator (anstatt durchs Studioteam) vermittelt dagegen einen ganz anderen Eindruck. Und genau das wäre eine sinnvolle innovation und hoffe ich in zwei Jahren bei der ARD zu sehen.
Am 19. Juli 2009 um 05:32 Uhr
Als ich von den Plänen des ZDF gehört habe und dazu die ersten Screenshots des neuen Designs sah, dachte ich “Oh, mein Gott!”. Aber was da im Endeffekt herausgekommen ist, ist nicht schlecht. Im Prinzip.
Mich stört der schwache Opener (den es ja auch nur bei der 19 Uhr “heute” gibt), die teilweise total sinnlosen 3D Animationen (s. AKW Krümmel^^) und die scheinbar ständige Bewegung von Grafiken und/oder Kamera bei den Anmoderationen. Das ist auf Dauer echt stressig. Es macht insgesamt mehr Spaß die “heute” zu sehen, das muss ich sagen. Aber ich bin sehr gespannt auf das angekündige “tagesschau” Studio. Reale Projektionsflächen kenne ich schon von Al Jazeera und BBC News, bei letzterem sehr schön eingesetzt. Die kleiden ja mittlerweile ihre ganzen Studiowände mit den Dingern aus und haben damit viel weniger zu rechnen als das ZDF, bei denen alles grün ist.
Am 19. Juli 2009 um 11:15 Uhr
Interessant, dass auch mal die Konkurrenz -mit gebührendem Respekt- kommentiert wird.
Mir hat das neue Studio des ZDF auch nicht so ganz gefallen. Finde es besteht u.a. die Gefahr, aufgrund der nun vorhanden Möglichkeiten zu animierten “Spielereien” diese zu betreiben, obwohl es die Nachricht nicht unbedingt hergibt bzw. es für die Übermittlung der wesentlichen Nachrichtenfakten eher überflüssig ist.
Ich bin ein großer Fan der seriösen, unaufgeregten und übersichtlichen Tagesschau und wünsche sie mir auch weiterhin so, wie sie ist.
Am 19. Juli 2009 um 12:34 Uhr
Wenn ich Nachrichten lese/gucke, dann meistens im Internet. Das Angebot der tagesschau war dabei immer die erste Adresse für mich. Allerdings gehöre ich zu den Zuschauern, denen das neue heute-Studio gefällt, und die deshalb (wenn sich auch einige Zuschauer vom ZDF abwenden) zu den neuen Zuschauern der heute-Sendung gehören. Früher fand ich die Aufmachung der Sendung zu bieder, jetzt finde ich sie sehr ansprechend.
Dass das ZDF diese Erneuerung vollzogen hat, ist logisch. Die heute-Sendung steht immer etwas im Schatten der tagesschau, da ist die einzige Möglichkeit, sich abzuheben. Vielleicht hat sie das ja nun geschafft.
Am 19. Juli 2009 um 13:08 Uhr
Für die Tagesschau wünsche ich mir auch keinen großen Umbruch. In diesem Jahr wurden ja schon einige kleinere inhaltliche Änderungen vorgenommen. Änderungen in Schritten sind besser verträglich als ein Komplett-Umbruch wie im Zweiten.
Für die Tagesschau würde ich mir aber einen neuen Opener wünschen. Ich denke nach fast 20 Jahren ist die Zeit wieder reif für den futuristischen Opener von 1992. Der war zwar optisch nicht so toll, aber er klang einfach super.
Am 19. Juli 2009 um 15:31 Uhr
@ LuWe
Meinen Sie den Opener, wo das Logo “tagesschau” von oben herab und die Welt als glatte Platte von unten zu Bildmitte “schweben”?
Vielleicht könnte man generell wieder eine Mischung aus 3 dimensionaler Digitalität & Moderne schaffen, einen Vorspann mit etwas mehr optischer Bewegung …
Aber nur ein Vorschlag von vielen - wäre evt eine Anregung, Zuschauerideen senden zu lassen
Am 19. Juli 2009 um 19:55 Uhr
Die ganze Sache ist mir sehr unruhig.Was sollen die Streifen.
die längs laufen. wo hin und wieder stärkere Zeichen an diesen
Streifen lang laufen.”Verbessert” hat sich m.E. nichts.
Die ganze Darstellung ist um keinen Deut besser.
Bitte zurück zur Kultur.
Am 19. Juli 2009 um 21:32 Uhr
Liebe ARD und Blogleser,
als 16. Jähriger Jugendlicher haben mich die Nachrichten der ARD nie “begeistert”, aber immer gut Informiert. Ich muss gestehen, dass der neue Weg den die ZDF geht, mir bisher gut gefällt!
Ein neues Konzept im Deutschen Dudelfunk…! Es ist das erste Mal, dass mich Nachrichten mal richtig mitgerissen haben!
Ich schaue grundsätzlich kein Privatfernsehen, aber was zwischenzeitlich auf den ARD “Dirndelkanälen” angeboten wird, ist für die jüngere Generation nicht akzeptabel. Nur ZDF, ARTE, Phoenix und EinsFestival bringen ab und an wirklich gute Sachen. Auch die Tatort sind nicht so gut wie vor 1-2 Jahren - Schade!
Gerne schaue ich auch Sendungen der BBC an, diesem Beispiel sollte man folgen und alle Sendungen in einer guten und übersichtlichen Mediathek hinterlegen.
Aber ihr, liebe ARD tut mir auch leid… die Politik trägt auch Schuld am Öffentlich-Rechtlichen, aber bitte verpasst nicht eine Multimediale und Verständliche “Relaunch” in zwei Jahren beim Neubau!
Aber bis dahin ist eines Sicher: Auf Zuverlässige und Unabhängige und Journalistisch- Hochwertige Informationen und Beiträge ist trotz alledem IMMER verlass.
MfG
Am 20. Juli 2009 um 11:26 Uhr
Eine Fernsehnachrichtensendung darf und muss die Möglichkeiten seines Mediums nutzen. Bei der Tagesschau wirkt es manchmal als sehe man die bebilderten Nachrichten vom Deutschlandfunk. Das ist mir jedoch zu wenig. Im Fernsehen kann man, dass ist doch die große Stärke des Mediums, visuell unterstützt Zusammenhänge erklären und so mehr transportieren als die reine Nachricht. Die versucht nun das ZDF und grenzt sich so deutlich von der tagesschau/tagesthemen ab.
Am 20. Juli 2009 um 12:16 Uhr
Deutschland - Mäkelland :
Wie soll bitteschön etwas neues entstehen, wenn sich die Leute fast überschlagen in dem Bemühen als Erster auf jedem Pflänzchen herum zu trampeln?
Mir gebietet jedenfalls die Fairness die üblichen 100 Tage Schonfrist einzuhalten. In dieser Zeit sollte man m.E. im Ton sachlich und in der Kritik konstruktiv bleiben.
Am 20. Juli 2009 um 20:12 Uhr
Aber die ARD riskiert wie Hölle, wenn Sprecher/innen ersetzt werden. Und alte Bäume verpflanzt man nicht. Kämen die alt eingesessenen Sprecher/innen mit akuten techn. Veränderungen überhaupt klar? Die können zwar nur vom Zettel ablesen, aber das können die wirklich gut. Ich glaube nicht, dass Ihre Belegschaft neuen Dingen besonders aufgeschlossen ist. Wär´ich auch nicht.
Am 21. Juli 2009 um 12:39 Uhr
Mich nerven die im Hintergrund von rechts nach links laufenden Balken !!!
Am 21. Juli 2009 um 13:59 Uhr
@34 Werner…mich auch!
Der große Wurf scheint mir das neue ZDF Heute Studio nicht zu sein. Ein endgültiges Urteil ist mir aber erst möglich, wenn ich ein paar mal dieses neue Design angesehen habe. Einses steht für mich aber schon fest. Es bringt Unruhe in die Sendung, die eigentlich Information vermitteln soll und keine Show-Effekte und die Bilder sind erheblich unschärfer geworden! Das hängt wohl mit dem Multimedia Gedöhns zusammen.
Liebe Tagesschau Macher,
bitte bleiben Sie bei Ihrer Form der Nachrichtenpräsentation. Falls Sie es den ZDF Kollegen nachmachen wollen, es lohnt sich nicht! Zu unruhig, zu unscharf, zu bunt! Wenn Sie die Qualität der Präsentation verbessern wollen führen Sie HDTV ein, tauschen Sie wenn notwendig die Maschine und Geräte aber dann nur gegen besseres Equipment.
Am 21. Juli 2009 um 18:06 Uhr
armes deutschland,
da versucht einer mal was zu entstauben und schon meckern alle. mal liest hier - heute- sei zu bunt, was war denn dann die sendung davor, schrill ???
die farben sind top aktuell und nerven auch das auge nicht. das design ist der zeit angemessen und modern.
ich finde es gut, dass der sender vom verstaubten image der öffnetlich rechtlichen entlich wegkommt und sich mal was wagt.
wenn ich hier lese, dass manche wegen dem design den sender wechseln wollen, frage ich mich warum sie nachrichten schauen, der farben wegen oder wegen des inhalts.
mein fernseher ist ziemlich gross, aber meine bilder sind alles scharf, vielleicht mal brille kaufen. wenn man schnell faehrt und aus den augenwinkel guckt, sieht man auch nicht scharf, ich finde da hat jemand an alles gedacht, wenn der mod. an einem vorbeifaehrt ist es natuerlich dass er dann unscharf wird.
ich frage mich was das fuer diskusionsthemen sind.
das nachrichtenpult wirkt etwas gross, ist aber auch fuer mehrere sendungen.
-heute- hat sich verjuengt, ist vom aussehen sehr modern geworden und ist vom inhalt seriös und gut wie zuvor.
und wegen der bewegenden streifen muss ich noch sagen, dass es in fast jeder nachrichtensendung deutschlands grafiken gibt die sich bewegen.
eins nur gefaellt mir auch nicht, der fehlende vorspann, das wars dann aber auch schon.
ich finde es klasse. uebrigens ich sehe heute und die tagesschau
Am 21. Juli 2009 um 19:07 Uhr
Ja es ist unmöglich jetzt noch ZDF zu schauen, auch wenn dies des öfteren mal aus zeitlichen Gründen eine Alternative für mich darstellte. Man könnte glauben, dass das ZDF kein öffentlich rechtlicher sender ist.
Es NERVT ungemein, dass andauernt Hinweise auf die Internetseite des ZDF gegeben werden und man dort doch einfach nachschauen kann. Wenn ich TV schaue, dann will ich mich berieseln lassen und nicht selber recherchieren… aber das Kapiert in der TV Landschaft wohl niemand
Abgesehen davon das Nachrichten immer äqievalenter werden und kaum noch Unterschiede oder gar erweiterungen zu anderen Nachrichtensendungen bestehen, werde ich nun mehr nur noch die Tagesschau sehen. die um 17 Uhr als auch die um 20 Uhr.
Das Schlimme an dieser Innovation, die keine ist, sie wird von unseren Gebühren finanziert.
Könnte man mit dem Geld nichts sinvolleres anstellen?
Ich fühle mich einfach “Verarscht”, anders kann ich das nicht bezeichnen. Was machen Rentner wie mein Onkel die keinen Internetzugang haben, wird denen diese Information dann einfach vorenthalten?
Naja, alles Aufregung hat wenig Sinn. Nach dem nun schon 3 Sendungen die mich interessieren aus dem Öfentlich rechtlichen Programm weggefallen sind, ist die Tageschau mit der Letzte Grund noch das Fernsehgerät einzuschalten.
Auf lange sicht erwäge ich dieses Gerät auch abzuschaffen und damit die in Studios versinkenden Gebühren einzusparen.
… Ich muss am Ende doch eh alles im Internet nachschlagen…
Am 21. Juli 2009 um 19:09 Uhr
@36
Wie kann man von verjüngt und modern reden, wenn dieses Design schon in den 70ern seitens der ARD gewählt wurde
Es gibt viele, die meckern, weil sie die Schrift nicht mehr erkennen, da zu klein etc - und jene haben bereits eine Brille -
Aber wer am ZDF festhalten möchte, soll das
nur haben Andere eben Ihre Probleme damit -
Und um das neue Design der tagesschau mache ich mirkeine Sorgen, die ARD verstand es immer, dies behutsam umzusetzen und ihrer Linie gleichzeitig treu zu bleiben
Am 21. Juli 2009 um 19:15 Uhr
Ach ja, Ergänzend will ich noch erwähnen, das ich keineswegs ein alter verstaubter Herr bin, der nur an altbackenen sachen festhält. …. mit meinen 27 Jahren bin ich ein Heavy user des internets und fast 8 stunden am Tag Online, Aber das Fernsehen ist nun mal ein anderer Informationskanal, als das Internet. Passiver Nachrichten konsum möchte keine Aktivität
Am 21. Juli 2009 um 22:47 Uhr
Sah Frau Rakers heute wieder klasse aus
Egal, was Sie ändern, aber ihre hervorragenden ModeratorInnen bitte nicht …!
Am 21. Juli 2009 um 23:39 Uhr
@36 Oli.F
Mit “entstauben” hat das nichts zu tun, sondern mit Qualität!
Ich benötige im ör TV keine bunten Bildchen, sondern sachliche, super recherchierte und präsentierte Information! Es tut mir leid, aber bisher hielt ich die beiden ör Nachrichten ZDF und Tageschau für nahezu gleichwertig. Das ZDF scheint in die
“private” Ecke abzutriften. Mögen die Leute von der ARD diesem Trend widerstehen!
Am 22. Juli 2009 um 21:21 Uhr
War sehr gespannt auf den neuen Hintergrund beim ZDF-Nachrichtenstudio….und dann am nächsten morgen (die Premiere hatte ich leider verpasst) grosse Enttäuschung über die Farblosigkeit und Nüchternheit des Studios…und die Moderatoren wirken durch den gleichen Farbton im Hintergrund der ” Moderatorenbank” wie abgeschnitten.
Schade - hatte doch mehr “Lebendigkeit” erhofft.
Ja wieso das neue STUDIOBILD - das alte war doch ganz passabel!
Am 22. Juli 2009 um 23:09 Uhr
Ich habe mir die Sendung mehrfach angesehen. Die Hintergrundfarbe ist nicht meins. Ich finde Sie auch unpassen. Damals, zu SFB-Zeiten, gab es de gleiche Farbe als Hintergrund in der “Abendschau”. Das war 1986.
Das Newspult erinnert mich verdammt an das neue Pult bei der “Aktuelle Stunde” (WDR). Hier scheint wohl der gleiche Hersteller am Werk gewesen zu sein.
Das ein Nachrichtenmann steht, ist okay. Das jede Moderation an einer neuen Position erfolgen muss, empfinde ich in einer Nachrichtensendung als überflüssig.
Das der Anchor in der zweiten Hälfte der Sendung auch mal vor seinem Pult sitzt (und sich dabei sichtlich unwohl fühlt, was ich verstehe), ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar. Was wollen uns die Macher damit signalisieren? So etwas wie: jetzt kommen wir zum gemütlichen Teil?
Nach jeder Moderation folgt ein Beitrag. Wieso dafür die Kamera in das Bild zoomen muss, entzieht sich. Das ist weder chic noch inovativ.
Dass es nun in jeder Sendung “Erklärrubriken” gibt, nun, soetwas machen nicht mal die Amerikaner. Jedenfalls nicht um jeden Preis. Der Zuschauer ist ja nicht dumm und durchaus in der Lage sich, beispielsweise bei der Tour de France, einen Anstieg auf über 1000 Meter in den Bergen vorzustellen.
Alles in allem wirkt der Verlauf der Sendung auf mich unruhig. Ich möchte in diesem Zusammenhang einräumen, dass ich grundsätzlich neuen Dingen aufgeschlossen gegenüber stehe. Ich empfange bei mir auch MSNBC, NBC 4 und ABC 7. Was Grafiken und Animationen betrifft, so “hängt” nicht nur das ZDF trotz allem Jahre hinterher.
Da wir hier in einem Tagesschau-Forum sind, möchte ich die Gelegenheit nutzen um auch dazu etwas zu sagen.
Vor drei oder vier Jahren wurde mal durch die ARD publiziert, man würde das Tagesschau-Studio dreidimensional gestalten. Nun, in den 80zigern war selbst die Grafik im Vorspann so, diesbezüglich hat man sich zurück entwickelt. Ebenso gefällt mir nicht, dass
a) bei Schalten man sich nicht anschaut
b) bei Schalten ARD-Reporter seltenst mit Anzug da stehen
Hier zeigt uns jede Lokal-Stadion in den USA, das man durchaus gut gekleidet und gepflegt “ins Wohnzimmer” kommen kann. Krawatte und Anzug sind ein MUSS.
Am 23. Juli 2009 um 12:23 Uhr
@43
Das mit Anzug und Krawatte beim Reporter halte ich nun für etwas sehr kleinspießig und irgendwo “typisch” deutsch
Andere sind andere, wir sind wir -
Bei politischen Dingen, ok - aber sonst, bei Katastrophen etc eher unwichtig, solange derjenige nicht im Lumpensack dasteht -
Was die 3D-Grafik angeht, bin ich mir nicht mal mehr sicher, ob 3D alleine heute noch modern ist - evt schon 4D bzw größere Flächen zur besseren Visualisierung
Am 23. Juli 2009 um 13:48 Uhr
So jetzt ich.
Natürlich wir leben von der Erneuerung.
Aber hier scheint mir die ganze Sache etwas aus dem Ruder gelaufen zu sein.
Wenn ich diesen Überdemenisionalen Tisch sehe, beschleicht mich ein Gefühl der Lächerlichkeit.
Da hätte man doch noch 10 Meter dran machen können.
Die Hintergrundfarbe ist sehr gewöhnungsbedürftig, ich fühle mich in die 70ger versetzt.
Dennoch der Mensch ist ein gewohneits Tier und in einem Jahr redet niemand mehr darüber.
Ach ja wenn wir es nicht alle besser wüsten, wie schön könnte es auf der Welt sein.
Die Leute haben sich beim ZDF große Mühe gegeben und das Resultat gibt ihnen Redcht.
Dies sollten wir alle anerkennen, nur etwas kleiner hätte es schon seien können, vor allem der Tisch.
Am 23. Juli 2009 um 15:17 Uhr
@Andrew
>>Das mit Anzug und Krawatte beim Reporter halte ich nun für etwas sehr kleinspießig und irgendwo “typisch” deutsch :)<<
Hier scheinen Sie etwas zu verwechseln! Manfred schrieb:
++Hier zeigt uns jede Lokal-Stadion in den USA, das man durchaus gut gekleidet und gepflegt “ins Wohnzimmer” kommen kann. Krawatte und Anzug sind ein MUSS.++
Kleidung ist auch ein Ausdruck der Wertschätzung gegenüber seiner Umwelt. Kunden, Mitarbeiter, Sportkameraden und anderen Menschen!
Da wir Kunden der Tagesschau sind, erwarte ich durchaus, dass die Damen und Herren nicht in Freizeitkleidung auftreten.
Für die Optik (Auge des Menschen) signalisiert ordenliche Kleidung immer noch so etwas wie Seriösität. Leider haben die Banker diese Regel etwas versaut. Je feiner der Nadelstreifen, desto höher die krimminelle Energie.
Für die Tagesschau und Heute sehe ich dies aber nicht als Problem an. Diese Leute halte ich immer noch für ordenliche Nachrichtenübermittler.
Am 23. Juli 2009 um 19:50 Uhr
Was regen sich eigentlich alle über das neue ZDF-Studio auf? Klar, dass das neue Studio gewöhnungsbedürftig ist. Abr waren das nicht alle Studios vorher auch? Ich kann mich noch erinnern, als bei Otl Aichers revolutionärem “Backstein-Design” der 70er- Jahre, in dem die Studiokulisse einfach durch Elemente aus dem Messebau ersetzt wurde, die Medien aufschrien (allen voran die BILD-Zeitung) und dem ZDF Geschmacklosigkeit vorwarfen.
Das gleiche passiert jetzt wieder mit dem, für die Sehgewohnheiten ungewöhnlichen virtuellen Studio. Während RTL als Hintergrund weiterhin eine Art Schrankwand verwendet, haben die ZDF-Leute eben ein -zugegebenermaßen- etwas nüchternes und kaltes Design gewählt.
Bei den Farbkontrasten -graublaues Studio gegen quietschorangenes Logo- sind die Gestalter vielleicht etwas zu weit gegangen, aber schließlich ist ja der Inhalt der Nachricht wichtig und nicht die Verpackung.
Was allerdings wirklich nervt, sind die Kamerafahrten in die Beiträge: Auch wenn diese tatsächlich stattfinden - sie wirken virtuell.
Und ein Anchor darf weder echt noch virtuell zur Seite geschoben werden. Er ist das Gesicht der News, derjenige, der für den Zuschauer die Wichtung der Beiträge vornimmt. Ist diese Trennung verwischt, ist seine Moderation optisch in einen Beitrag verwoben, dann fehlt ihm diese Präsenz. Und das ist momentan das Problem bei “heute”.
Nachrichten erfordern einen glaubwürdigen echten Charakter. Die ZDF-Moderatoren haben diesen Charakter. Wirken sie aber wie “Max Headroom” oder “Lara Croft” in einem Videospiel, kommt die Message leider nicht mehr an.
Aber das Studio ist ja noch neu und die Mainzer werden sicher die Probierphase hinter sich bringen und lernen, mit der neuen Technik sparsamer umzugehen. Und das wird sich wiederholen, bei allen neuen Studios, sei es bei der Tagesschau, bei RTL, Pro7 oder SAT.1.
Am 23. Juli 2009 um 20:31 Uhr
Großes Lob an das ZDF. Das Studiodesign sieht toll aus!
Am 23. Juli 2009 um 20:33 Uhr
Sicher gibt es an der ein oder anderen Stelle noch Nachbesserungsbedarf, z.B. bei der Leserlichkeit von eingeblendeten Texten oder bei der sehr kühl wirkenden und eher an einen OP-Saal erinnernden Hintergrundfarbe, das satte Blau war deutlich besser!
Alles in allem aber finde ich das neue Studio gelungen und ich bewundere den Mut des ZDF, hier ganz neue Wege zu gehen. Ähnlich positive Meinungen sind mir seltsamerweise in diesem Blog hier häufiger begegnet als im ZDF-eigenen Forum zu diesem Thema. Dort äußerte man sich in der vergangenen Woche fast durch die Bank negativ, teilweise in recht beleidigender Art und Weise. Solche Tiraden sind absolut nicht angebracht, werden der insgesamt gelungenen Arbeit der ZDF-Leute nicht gerecht und zeugen letztlich von einer “allgemeinen Unzufriedenheit” der betreffenden Schreiberlinge.
Am 23. Juli 2009 um 22:30 Uhr
Hier schreiben ungeheuer viele Kommentatoren von 3D. Mit welcher Technik bw. Brille könne Sie denn die heute Nachrichten in 3D anschauen, mein Fernseher ist irgendwie immer noch flach?
Soviel zu gehyptem Sprachmüll, der sich ach so schnell im Hirn festfrisst! Nur weil ein Film oder eine Animation mit einem 3D-Programm à la Maya, Cinema 4D o.ä. erstellt wird, ist es nach dem Rendern noch lange nicht 3D!
Und die eigentliche Frage überhaupt wäre: Welche Nachricht verstehe ich nur deswegen besser, weil ich sie 3-dimensional präsentiert bekomme? Wir haben doch schon genügend bewegte aber unrecherchierte und unbestätigte Filmchen auf youtube. Was hat das mit Nachrichten zu tun?
Am 23. Juli 2009 um 23:41 Uhr
Es grenzt an Masochismus, wie viel Höflichkeit sich Herr Dr. Gniffke für die Konkurrenz abgerungen hat.
Die SZ schreibt heute, dass das ZDF 30 Millionen ausgegeben hat. 30 Millionen Gebührengelder für dieses Gewackele und Herumtanzen? Wie soll da der Zuseher noch jemals Verständnis aufbrigen für Gebührenerhöhung. Welche Design-Fuzzis wurden da alimentiert?
Konkret: Die Darsteller sind geschrumpft. Der Farbkontrast ist so schlecht eingestellt, dass ihre Gesichter ausdruckslos erscheinen.
Bei der Wetterkarte der 19-Uhr-Sendung ist (in der Fläche gerechnet) die Hälfte des Schirms vergeudet, dadurch werden die Karten (und die zugehörige Schrift) unnötig klein. Welchen Sinn haben dann größere Schirme und zusätzliche Pixel?
Um ein gewölbtes Studio vorzutäuschen (warum eigentlich?) erscheinen die Hintergrundbilder erst verzerrt und werden dann eingeschwenkt. Was soll das? Störende Unruhe kommt in das Bild, der Zuseher wird abgelenkt.
Undsoweiterundsofort. Der Hauptkritikpunkt bleibt aber die verantwortungslose Verschwendung.
Es ist doch absurd, sich von diesem Kunstwerk ein Mehr an Zusehern zu erhoffen. Das Geld-zum-Fenster-Herauswerfen scheint inzwischen Staatsmaxime zu ein. (Was die BankBoys können, das können wir noch lange.)
Das ZDF hat den öffentlich-rechtlichen Sendern, die immer noch ein Hoffnungsschimmer sind, einen schlimmen Bärendienst erwiesen.(Ich bitte die Bären um Entschuldigung.)
Am 24. Juli 2009 um 08:33 Uhr
Es ist lobenswert, das auch die Kollegen der tagesschau sich gedanken machen über Ihren auftritt. Doch scheint mir der Weg in die neuen Medien, bei der ARD eher etwas stiefmütterlich.Ja,man kann über die im Raum stehenden 30 Mill.für ein Studio diskutieren.Wenn man davon ausgeht das die Nachrichten für viele Bürger,wegen ihrer Komplexität und zuwennig Detail wissen in der Sache,schwer verständlich sind,sollte man den Wg des ZDFs eher begrüssen.Eine gute Animation macht noch kein Sommer,aber es könnte den Frühling bringen.Das Wort ist mahnend, das Bild mächtig. Aber es wird auch in Zukunft, nett anzuschauen sein wie der NAchrichtenstill und der Politikvermittlungsstill der beiden Häuser auseinander geht,was zur förderung der Demokratie führen kann.
Am 24. Juli 2009 um 11:31 Uhr
Es ist gut, dass die tagesschau auch ein neues Gewand haben wird.
Es ist besser, dass sie nicht virtuell wird.
Es ist am besten, dass sie im Tagesblau bleibt.
Ich hoffe die Erkennungsmelodie bleibt, möglicherweise modifiziert, gleich.
Das Zweite Deutsche Fernsehen hat etwas übertrieben und man erkennt die heute-Nachrichten nicht mehr als heute-Nachrichten (Titelmelodie)
Am 24. Juli 2009 um 22:19 Uhr
ZDF-Nachrichten 2.0? Geht gar nicht.
Powerpoint-Karaoke im VIVA-Hauptquartier, so animiert, so bunt, so nichtssagend, so “meine Kleintierpraxis ist jetzt auch im Web”
Und ich bin vermutlich halb so alt wie das Durchschnittszweitauge und möglicherweise Zielgruppe, also müsste ich es doch auch nur ein kleines bisschen mögen können!
Dazu diese vollkommen wertlosen Erklärgrafiken. Denen sollte man mit dem Tufte rechts und links … Gibt es keinen Lehrstuhl für Didaktik in Nachrichtensendungen, irgendwo? Wird Zeit.
Vielleicht wäre es mit den passenden Drogen und Musik erträglicher? Aber: Das werden wohl weiterhin auch nur Franz-Branntwein und Schunkelmukke sein.
Bittebitte ARD, ändert am besten nichts!
Am 25. Juli 2009 um 09:33 Uhr
Danke an die Redaktion von Tagesschau und Tagesthemen. Die Nachrichten sind sehr gut readaktionell aufgearbeitet und für jedermann (ob alt, jung, sehbehindert) verständlich.
Im Sprachkurs “Deutsch für Ausländer” werden die Schüler angewiesen, sich Nachrichtensendungen anzuschauen, um das beste gesprochenen Deutsch zu hören.
Die ARD behauptet seinen Platz.
Das neue ZDF-Nachrichtenstudio verfehlt auch in diesem Punkt ihre eigenen “Richtlinien für Sendungen im ZDF”. Um es zynisch auszudrücken, müssen jetzt die Schüler lernen, nicht mehr auf das gesprochenen Wort zu hören, sondern nur noch per Beamer und Projektionswand zu kommunizieren.
Zu virtuelle Dinge wirken künstlich und damit als unwahr. Ich muß häufig Hypothesen zur Natur aus Wissenschaftsshows durch ihre real wirkenden Animationen als Film, Phantasie, Fiktion erklären. Animation ist Manipulation und schädigt die Gesellschaft.
Am 25. Juli 2009 um 20:05 Uhr
Ich bin eigentlich kein ZDF-Seher, außer “Neues aus der Anstalt” und früher noch “Frontal” (seit dem Moderatorenwechsel im Februar aber auch nicht mehr) interessiert mich da Nichts. Wegen des großen Vorweg-Tamtams habe ich mir jetzt jede 19:00 “heute” Sendung seit der Umstellung angesehen und habe gestern dann endlich aufgegeben…
Design ist Geschmackssache; ich kann diese pseudo-organischen Tische nicht ab (stört mich beim “Weltspiegel” übrigens genauso, aber da macht es wenigstens der Inhalt wett) und die Farbkombinationen sind teilweise schmerzhaft und teilweise schwer zu lesen. Aber bitte… halt nicht mein “Ding”.
Was mich jenseits der Geschmacksfragen stört (von den Inhalten und der oft fehlenden Trennung von Nachricht und Kommentar einmal abgesehen, aber das ist halt das ZDF, da darf auch ein Herr Knopp eine Geschichtssendung machen und ein Modell aus der Bildzeitungswerbung politische Gespräche simulieren):
- Jeder, der einen Basislehrgang über das Vorbereiten von Präsentationen in der VHS belegt, lernt, dass man mit Animationen sparsam sein soll und das diese möglichst nur verwendet werden sollen, wenn sie irgendeinen Sinn machen. Leider hat sich das bis zum ZDF wohl nicht ‘rumgesprochen… die Mehrzahl der Übergänge, Einblendungen, Schwenks, etc. ist komplett sinnfrei und reiner Showeffekt. Das Gezappel und Geflicker nervt.
- Wo früher Grafiken im Vollbild gebracht wurden, hat man jetzt Miniaturen, ein Großteil des Bildes wird von Hintergrund und Moderator belegt. Das ist auf einem altertümlichen Fernseher schon grausig, auf Full HD Geräten, die sich sowiso schon permanent mühen müssen, die paar angelieferten Pixel auf die vierfache Fläche zu interpolieren ist der Effekt, selbst auf einem Spitzengerät, armselig, selbst bei digitalem Empfang. Probiert so etwas denn keiner aus?
- Das ewige Wechseln der Position im Studio vermittelt keine Dynamik, sondern Unruhe. Es gibt in diesem Studio keine “Räume”. Alles ist blau und alles sieht gleich aus. Es gibt keinen logischen Grund, nicht Alles von einer Stelle aus zu machen.
- Einen “Erklärraum” kann es, von mir aus, in einer Kindersendung geben, nicht in einer Nachrichtensendung. Die können mir etwas vorführen und ich entscheide, ob ich das glaube. Erst dann ist es eine “Erklärung”.
- Extrem bedenklich fand ich das, was Herr Kleber in dem Mediathek Beitrag “Claus Kleber in der “grünen Hölle” so geäußert hat. Der Moderator muss sich dermaßen der Technik unterordnen und nachgerade einer “Choreografie” folgen, damit er auch ja das vorgefertigte Programm der Technik nicht stört? Improvisation oder spontane Umformulierungen verboten? Hallo? Lebt da noch einer? Ich will Moderatoren sehen, keine Roboter und auch kein Nachrichtenballett. Wieviel mehr haben wir manchmal dank der spontanen Fragen eines Ulrich Wickert über die Befragten gelernt (die garantiert so nicht vorgesehen waren)… Das Alles opfert man einem Animationsspektakel?
- Wie bereits mehrfach angesprochen: Die permanenten Hinweise auf die Homepage sind ein Debakel. Ich kann meine Nachrichten auch gleich im Internet lesen, dann aber garantiert auf Seiten, die das besser können. Bei der doch eher betagten Zielgruppe des ZDF, weiss ich auch nicht so recht, ob das irgendeinen Sinn macht.
Es interessiert mich nicht, was ein Moderator anhat. Das bezeugt keinen Respekt (wer das von anderen als Geste des Respektes verlangt, hat keinen verdient) und nahezu alle Disaster zu meinen Lebzeiten wurden von Figuren in Anzügen losgetreten. Seriöser macht das auch keine Meldung. Ich will Menschen sehen und auch gelegentlich Pannen und Spontanität.
Für mich haben die an absolut jedem Ende das Thema verfehlt. Ich hoffe inständig, dass sich die ARD davon exakt gar nichts zum Vorbild nimmt.
Am 27. Juli 2009 um 18:50 Uhr
Das neue ZDF Nachrichtenstudio…
Das neue Nachrichtenstudio im ZDF total digital und überhaupt sieht es aus wie aus Star Trek und nicht wirklich wie öffentlich rechtliches Fernsehen. Doch was ist der Grund? Man will neue Zielgruppen erschließen, sich jung geben und vor allem eben d…
Am 28. Juli 2009 um 00:05 Uhr
Da ändert die FAZ ihre Titelseite, das ZDF seinen Nachrichten-Auftritt und es gibt jeweils Stürme der Entrüstung. Hallo? Es geht hier nur nicht um Pastelltöne, Roboter und Erklärräume, es geht um unsere Bereitschaft, sich mal etwas Neues anzuschauen. Etwas, das es vorher noch nicht gab und über das sich schlaue Köpfe intensiv Gedanken gemacht haben. Die Foren und Leserbriefe zeugen von der kollektiven Unwilligkeit der Deutschen, sich mit Veränderungen jeglicher Art anzufreunden. Gewünscht sind Bleiwüste und Verkündungsfunk, Modernität ist ungewohnt und wird schon deshalb abgelehnt.
Das ZDF hat (endlich) ins Produkt investiert und seine Nachrichten nicht nur technisch (Stichwort: HD) zukunftsfähig gemacht. Es setzt sich mit der anderen, lebendigeren, frischeren Präsentation deutlich von der ARD ab und sorgt so für Konkurrenz. Ist das so schlimm? Ist den Kritikern des gediegenen Holztisches mal aufgefallen, dass die Nachrichten vielen ARD-Kanälen nicht nur oftmals gleichzeitig laufen, sondern auch ziemlich gleich aussehen und selbstähnlich präsentiert werden?
Absurd war lediglich der Verriss in Richtung Lerchenberg durch die FAZ, die Frankfurter hätten das nach Ihrem anfangs heftig kritisierten Relaunch (das Foto auf der 1 genießt mittlerweile Kultstatus) besser wissen sollen.
Am 17. August 2009 um 13:09 Uhr
Hallo,
bis heute hab ich die Nachrichten von ZDF und der ARD verstanden, egal was für ein Studio oder Moderator vorhanden war. Mich regt die Geldverschwendung auf. Das Geld wäre besser
verwendet gewesen, HDTV voran zu treiben und damit eher auf Sendung zu gehen,als 2010 anzukündigen. Wenn etwas ältere Menschen die Schrift nicht richtig lesen können, weil man zu blöde ist, Kontrast und Schärfe einzustellen, dann fragt man sich doch glatt ob das Profis oder Amateure sind. Die 16/9 Einführung war ja schon eine Qual. Das gleiche denke ich auch bei der Einführung von HDTV, was sich ja auch langsam bestätigt. Innovation ist scharfes und gut verständliches (Nachrichten) TV, nicht solch ein geldverschwenderisches
Nachrichtenstudio.
Ein Gebührenzahler
Am 1. September 2009 um 22:12 Uhr
Hi,
ich mag Neuerungen wenn sie gut sind, aber welchen Zweck haben denn nun die im Hintergrund laufenden Balken? Sie lenken permanent vom Nachrichtensprecher ab - auf Webseiten findet man ja zum Glück auch kaum noch Animated GIFs … desweiteren hat der Kontrast in den Schrift-Boxen deutlich gelitten - Weiß auf Grau ist zwar hübsch, aber auf einem Röhrenmonitor nicht wirklich leserlich. Wenn das Studio jetzt noch ein wenig natürlicher wirken würde, könnte ich mich damit abfinden.